Intel vs AMD

[Kaka']

Dwa dni temu skladalem kompa Core2duo i z boxowym coolerem temp. utrzymuje sie na 35', w moim komputerze na AthlonieXP mam 50' przy tych samych warunkach otoczenia.

Mój Athlon64 X2 3600+ utrzymuje średnio też temperaturę około 35-39 *C, a stary Athlon XP 2000+ minimum 40 *C miał - po około 30 minutach już skakało do 50 *C (nawet przy znikomym obciążeniu). Wszystko na boxowym oczywiście. Ale takie porównywanie, IMO, sensu nie ma - Athlon XP to już staroć.

[Stawi]

Numeracje AMD (te z plusem) sa strasznie pokopane, ale przynajmniej i mniejwiecje cos mowia. Wiecej mi mowi Athlon 3000+ ktory jest ZBLIZONY do 3GHz intelowskich, niz intelowskie E6600 albo cos takiego.

[yantar]

Hmm co do grzania sie prockow to sami wiecie, ze to nie taka prosta sprawa. W koncu za to odpowiada w duzej mierze system chlodzenia, ktory zapewnia producent czy tez zakupiony przez nas. Cyrkulacja powietrza w obudowie ilosc urzadzen itp. Tak wiec w tej kategorii mozna tylko w zasadzie dyskutowac co fabrycznie zapewnia producent jesli chodzi o system chladzacy. Teraz nie mam pojecia jak to wyglada. Kilka lat temu jak kupowalem swojego C1,7 to trzeba przyznac, ze Intel odwalal kaszane. Dolaczony radiator ma tak toporna konstrukcje, ze majac obecnie dostep do chocby mizernej frezarki, mozna by mu poprawic wydajnosc o 20-30 procent. (W zasadzie jest to kawal ledwo obrobionego odlewu aluminowego). Kiedys napewno proce AMD mialy lepsze odprowadzanie ciepla ze wzgledu na konstrukcje ale cos za cos, znacznie latwiej bylo uszkodzic procesor przy montazu lub instalacji chlodzenia.

[Junkers]

No tak ale mój kolega ma Pentiuma 4 2,8 GHz i ma taaaki wielki radiator że aby sobie wyjąć dysk twardy to musi zdjąć z niego wiatraczek, bo mu haczy, a i tak grzeje mu sie do 40 stopni. Ja mam niewielki radiatorek z wiatraczkiem i mi sie grzeje max do 34 stopni, a mam AMD Athlona X2 3800+.

[dawideo]

Kaka' Athlony XP a szczególnie BArtony mocno się grzały ale im to nie szkodziło mój się grzał do 60 stopni!!! ale te procesory mogły pracować nawet przy 70 stopniach ich problemy zaczynały się w okolichach 75 a punktem granicznym było magiczne 80 stopni Więc Twój procek aż tak strasznie się nie grzał. Teraz który lepszy, hmm to zależy do czego: obydwa są wygonywanie w różnych technologiach i tak AMD przy tych samych zegarach jest o wiele wydatniejszy; AMD bardziej równiez nadaje się do gier i multimediów (mówie o Athlonach), natomiast Intel (Pentium) bardziej do aplikacji biznesowych, obróbka dżwięku, grafika. (NIe mówie tu o Celeronach i Duronach bo to są typowo biurowe procki czyt. mała wydajność). Więc tak naprawde wszystko zależy do czego potrzebujemy kompa. Jeśli gry-multimedia to Athklony (wieksza wydajność no i cena!!!); jeśli zajmujemy się profesjonalnie grafiką, dźwiękiem to Pentiumy. Jeśli aplikacje biurowe to Celeron lub Duron. Sam obecnie posiadam "archaicznego" Athlona 2500+ i jestem zadowolony (choć kuszą mnie te 64-bitowce). Jakbym miał dziś kupic to AMD powody podałem powyżej.
P. Ktoś już wcześniej pisał, ale fakt faktem Athlony dłużej trzymają i są trwalsze

[Ventrue]

A ja dzisiaj, jeśli miałbym kupować, to brałbym Core2Duo w ciemno ;-)
BTW, mój Athlonik XP 1700+ w wersji Palomino cały czas utrzymuje temperaturkę ok. 40 stopni, i także nie sądze, ze jest ona duża :-)

[sali]

Tak jako ciekawostkę mogę opisać test renderowania PDF'ów na 2 maszynach. Test polegał na "sklejeniu" wielowarstwowego pdf'a do jednej warstwy. Plik miał wymiary 1950x914mm w rozdzielczości 600dpi - 6,61 MB i 13 warstw, bitmapowe i wektorowe. Operacja była przeprowadzana programem Adobe Photoshop Elements

Maszyna 1:
AMD Sempron™ 2300+ -> 1583 MHz
RAM 512 MB
Win 2000

Maszyna 2:
Intel 3,0Ghz
RAM 1024 MB
Win XP

AMD poradził sobie z tym zadaniem w niecałe 5 min, podczas gdy intel mozolił się dobrze ponad 45 min.
Test robiłem już jakiś czas temu, dlatego podane czasy są raczej orientacyjne niż dokładne, jednakże oddają dysproporcje w wydajności tych układów w dziedzinie przetwarzania grafiki.
Chętnie zobaczyłbym podobne testy na nowszych jednostkach, więc jeżeli ktoś dysponuje takim sprzętem to zachęcam do testów.

[Yampress]

ja zawsze odkąd pamietam miałem procesory z tej firmyAMD -> AMD i386 , AMD 486 DX4 100, AMD Duron 1,2 no i teraz AMD Athlon X2 3800+ (no chyba ze mój pierwszy komp intel 8086) i temperatura troche powyżej 30 stopni C

[ciuciubabka]

Ja zawsze byłem zwolennikiem AMD (ba, jestem nim nadal). Ale muszę przyznać, że od czasu wyjścia Core Duo (a później Core 2 Duo i Core 2 Quad) Intele są po prostu lepsze wydajnościowo a różnica cenowa nie jest już tak wyraźna (co prawda trzeba wziąć pod uwagę jeszcze wyższe ceny płyt głównych). Ponadto Intel ma już desktopowe procesory 4-rdzeniowe (które kosztują już dobrze poniżej 1000zł brutto) a AMD jeszcze nie. Intel obsługuje już DDR3 AMD jeszcze nie. Jeżeli chodzi o zastosowania serwerowe to Xeony z serii 5000 są wydajniejsze od Opteronów (http://www.spec.org). Ponadto intelowskie mobo posiadają różne technologie zarządzania (iAMT lub vPro) czego płyty pod AMD nie posiadają, co ułatwia zarządzanie w większych sieciach. Atutem AMD jest obecnie tylko cena (np. rewelacyjne statystyki sprzedaży laptopów z Turionami X2 - najtańszy 2-rdzeniowy laptop) i zużycie energii (chociaż w laptopach Intel też już przejął pałeczkę dzięki ULV - ale to tylko mały segment laptopów 12" i mniejszych).
Myślę jednak, że sytuacja niedługo się poprawi na skutek fuzji AMD i ATI (ATI wreszcie zacznie wypuszczać solidne chipsety).
Mam tylko jedno przesłanie - nie kupujcie Celeronów.
Pozdrawiam znad Athlona BE-2350 (45W).

[soki]

Intele są po prostu lepsze wydajnościowo a różnica cenowa nie jest już tak wyraźna

Właśnie dlatego bardziej się opłaca kupić jakiegoś Core 2 Duo lub Core 2 Quad. Oczywiście chciałbym żeby AMD dorównało(nawet przewyższyło) Intela ponieważ mocna konkurencja wyjdzie nam(użytkownikom) na dobre - chociażby spadkiem cen.