Problem nie rozchodzi sie o to czy procek w danym momencie skokowo ma 20 czy 80% zuzycia czasu (No chyba, ze caly czas ciagnie na pelny gwizdek to wtedy trzeba cos z tym zrobic, ewentualnie jakis teoretycznie malo zasobozerny proces bierze stale wiecej niz powinien). Glownym problemem jest przydzial czasu procka dla procesow. U siebie sam mam irytujace myki typu leci cos w okienku mplayera, przesuwam jakies inne okno to w tym czasie mplayer staje i jest przyciety dopuki nie puszcze okna, czego nie ma np przy VLC, a korzystaja z tego samego wyjscia. I to takie wlasnie upierdliwosci glownie psuja humor.
Z xorgiem byc moze trzeba sie pogodzic, ze dodano do niego nowe funkcie, zmienily sie tez sterowniki, kernele i obecnie jest to wszystko zdecydowanie bardziej zasobozerne niz dwa lata temu. Na szybkim kompie tego sie zbytnio nie odczuje ale im starszy sprzęt to roznice widac.
A ze taki XP smiga, coz przez dwa, trzy lata w takim XP to sie niewiele zmienilo to i pracuje tak samo. A w Linuksach to prawie cala epoka.
Linux kontra Windows - wydajno
Tej pamięci to trochę przy mało masz. W brew pozorom linuks jest wydajny ale w swojej domenie - systemu sieciowego - a w roli desktopa to trochę kuleje. Porównywałem zużycie pamięci Debian vs. Vista. W sumie to ogólnie rzecz biorąc to Debian zużywa mniej pamięci ale na poziomie poszczególnych programów to Vista jest wyraźnie lepsza np. firefox zaraz po uruchomieniu pod debianem to 27 MB a Vistą 19 MB, hehe nawet Gimp (używam GNOME) pod Debianme 29 MB a Vistą 24 MB, dalej Kadu z GG też przegrywa, Rythmbox z Windows Media Player (używają odpowiednio 17MB 11MB). Tylko OpenOffice wygrywa na linuks z tych programów, które sprawdzałem. No i w końcu sam system ogólnie wygrywa, Vista po uruchomieniu to ok. 700MB Debian ok. 300MB. Wstyd to przyznać ale Compiz nawet jest bardziej pamięcio żerny niż Aero, fakt tylko że Compiz ma nieporównanie więcej bajerów to do usprawiedliwia.
Wnioski są takie, że trzeba sobie w końcu przypomnieć, iż linuks nie zdobył swojej dotychczasowej popularności (jakiej by tam nie miął) z zastosowań desktopowych. Powiem więcej, wśród administratorów linuksa desktop tego systemu to wersja komputera z poziomu którego zarządza rzeczywistym serwerem, testuje nowe rozwiązania itp. a nie Media Center wersja domowa
a właśnie do tego część developerów teraz dąży, część i to ta nowsza
Jak dlamnie to mimo to i tak Debian jest lepszym rozwiązaniem, niż Vista.
Wnioski są takie, że trzeba sobie w końcu przypomnieć, iż linuks nie zdobył swojej dotychczasowej popularności (jakiej by tam nie miął) z zastosowań desktopowych. Powiem więcej, wśród administratorów linuksa desktop tego systemu to wersja komputera z poziomu którego zarządza rzeczywistym serwerem, testuje nowe rozwiązania itp. a nie Media Center wersja domowa
a właśnie do tego część developerów teraz dąży, część i to ta nowsza Jak dlamnie to mimo to i tak Debian jest lepszym rozwiązaniem, niż Vista.
Obojętnie czy zainstaluje otwarte czy zamknięte to wydajność jest mniej więcej taka sama (tzn. słaba).A sterowniki do grafiki zainstalowaliśmy?
Nie, ale wystarczy że uruchomię sobie top'a z konsoli i widzę, że przy np. przełączeniu się np. z okna konsoli do okna dolphina użycie cpu przez xorga jest na poziomie co najmniej 30%Czy siedzisz przed ekranem monitora i patrzysz w niego obserwując wskazania np. conky - jak wielkie jest zużycie procesora?
Kolejny przykład: minimalizuje okno Opery/Firefoksa z otwartą jakąś stroną, przywracam go i widać w jakiej kolejności wszystko pojawia się na ekranie (w sensie, że jest tak wolne). Najpierw pojawia się zawartość okna Opery/Firefoksa (tzn. menu, paski narzędzi itp.), dopiero później po ułamku sekundy (jak nie więcej
) pojawia się zawartość strony. Na Windowsie po przywróceniu Opera/Firefox pojawia się od razu w całościJestem ciekawy, czy ty jakbyś miał do wyboru pomiędzy mulącym się Linuksem, a szybko śmigającym Windowsem - to co byś wybrał?Jeżeli Twoim odniesieniem jest Windows, w którym wskazania sobie, a system sobie to zostań przy Windowsie. U mnie wskazania użytkowania procesora, przez system pod Linuksem, zawsze oscylują w pobliżu 100% i system działa stabilnie i bez zawirowań.
Na razie uzyskałem leciutkie przyspieszenie kompilując kernel, poeksperymentuje jeszcze z opcjami i zobaczymy co z tego wyniknie.
A ja kartę graficzną i wiem co mówię.
Mój kolega ma radeona 9550, szczerze to nie wiem o ile mniej jest wydajny od tego co ma daris, ale jego systemem (kolegi) opiekuję się ja i w wiem że sterowniki są beznadziejne...
Rysowanie okienek (ogólnie 2D) się potwornie ślimaczy, mam na laptopie kartę intela a na desku nvidię i jest co innego (nie przypominać ostatnich problemów NVIDIA/KDE4, bo już to jest poprawione).
Mój kolega ma radeona 9550, szczerze to nie wiem o ile mniej jest wydajny od tego co ma daris, ale jego systemem (kolegi) opiekuję się ja i w wiem że sterowniki są beznadziejne...
Rysowanie okienek (ogólnie 2D) się potwornie ślimaczy, mam na laptopie kartę intela a na desku nvidię i jest co innego (nie przypominać ostatnich problemów NVIDIA/KDE4, bo już to jest poprawione).
Nie napisałeś nic o swoim dysku.
Czy sprawdziłeś jego wydajność? Co wskazuje Ci
Może powinieneś trochę pobawić się hdparm'em.
Pozdrawiam
sj65
Czy sprawdziłeś jego wydajność? Co wskazuje Ci
Kod: Zaznacz cały
hdparm -tT /dev/hdaPozdrawiam
sj65
A co to ma do tego? Każde okno zapisywane jest w JPG na dysku?sj65 pisze:Nie napisałeś nic o swoim dysku.
Czy sprawdziłeś jego wydajność? Co wskazuje CiMoże powinieneś trochę pobawić się hdparm'em.Kod: Zaznacz cały
hdparm -tT /dev/hda
Pozdrawiam
sj65
To żeś mnie pocieszył. Czyli co - jedyne wyjście to zmiana karty graficznej? Albo może najlepiej całego komputera.matiit pisze:A ja kartę graficzną i wiem co mówię.
Mój kolega ma radeona 9550, szczerze to nie wiem o ile mniej jest wydajny od tego co ma daris, ale jego systemem (kolegi) opiekuję się ja i w wiem że sterowniki są beznadziejne...
Rysowanie okienek (ogólnie 2D) się potwornie ślimaczy, mam na laptopie kartę intela a na desktopie nvidię i jest co innego (nie przypominać ostatnich problemów NVIDIA/KDE4, bo już to jest poprawione).
Właśnie kompiluję po raz 3 kernel - za pierwszym razem nie miałem żadnych problemów, za drugim "No filesystems found" (czy coś w ten deseń), ciekawe co będzie za trzecim
Nie wybrałbym na pewno Windowsa ponieważ Debian wystarczająco wydajnie i szybko pracuje na moich komputerach.daris pisze:Jestem ciekawy, czy ty jakbyś miał do wyboru pomiędzy mulącym się Linuksem, a szybko śmigającym Windowsem - to co byś wybrał?
Być może wybrałeś zły system plików do zadań, które wykonujesz. Sprawdź jaki system sprawdzi się na Twoich partycjach. Używam ReiserFS ma wszystkich partycjach. Może dla Twoich potrzeb wydajniejszym rozwiązaniem będzie zastosowanie: XFS.