intele z serii E2180 mają jedną zaletę: 25*C w idle i max 45 w stresie przy standardowym wentylatorze (żadnych dodatkowych wentylatorów poza zasilaczem) no i mały pobór prądu (rzeczywisty mierzony jako pobór mocy całego "pudła" - dane katalogowe można sobie nie powiem gdzie włożyć ;-) ). Można świetnie pokombinować jak ktoś lubi ciszę i oszczędne zespoły i całość zamknąć w małej obudowie.
@Borius: intel, intelem, ale mówisz tylko o procesorze. Gdyby tylko do tego się spierać, to obydwa rozwiązania są dobre (AMD vs. Intel) i porównanie sprowadza się do konkretnych modeli.
Zdecydowanie wole duet: chipset i procesor intela, niż amd i np. nvidia. Dobór procesora to jedno, ale chipset i s-ka to drugie. Wole intela choćby za wsparcie dla linuksa dla grafiki i świetną dokumentacje do reszty, dlatego pod Linuksa biorę tylko to.
Dopóki AMD/ATI/NVidia nie zaczną naprawde wspierać OpenSource, to długo jeszcze u mnie nie zagoszczą. Bynajmniej nie chodzi tutaj o sympatię do Intela, ale fakt, że wszystko działa "out of the box". Zwykła kalkulacja zysków i strat :-)
Komputer do 1000 z
Przepraszam za powtórzenia, ale trudno stosować synonimy...
System będzie działał bez problemu. Ale teraz do rzeczy: nie twierdzę wcale, że Intel jest gorszy od AMD. Zabieram głos w dyskusji, ponieważ miałem okazję pracować trochę na 64 bitowych rozwiązaniach obydwu producentów. Na pewno jeśli chodzi o rozwiązania technologiczne, pół kroku z przodu jest Intel. Pytanie tylko, czy te rozwiązania są ci potrzebne? Wspomagają one profesjonalną obróbkę muzyki i filmów, obliczenia typu CAD, najnowsze gry. Ale czy będziesz wykonywał te wszystkie czynności na komputerze, który jak sam nazwałeś będzie wykorzystywany do pracy w domu i w biurze? Owszem, w domu też można zajmować się obróbką cyfrową, jednak nie oszukujmy się, że domowe materiały audio-wideo nie są aż tak wymagające. A skomplikowane obliczenia matematyczne? To zależy od profilu twojej pracy biurowej...
Do platformy AMD przekonuje mnie również fakt, iż firma ta była (i jest) prekursorem nie tyle w badaniach, co w produkcji procesorów 64 bitowych (stąd nazwa całej architektury -> AMD64). Również rozwiązania sprzętowe są dużo bardziej efektywne (szyna HT, zintegrowany kontroler pamięci itd.).
A wracając do mojego doświadczenia ;-) Podczas pracy na Intelu i AMD praktycznie nie odczułem różnicy w funkcjonowaniu Debiana. Jedyna rzecz, to kilka klatek więcej w CS-ie na Athlonie. Pytam więc: po co przepłacać? Gołym okiem widać, że sprzęt dedykowany pod Intela jest droższy. ¦rednio o jakieś 200-300 zł.
Maciek_Rutecki napisał, że Intel się mniej grzeje niż AMD i wystarczy wentylator dołączony do wersji BOX. Zgoda. Jednak najwyższa temperatura jaką zanotowałem na Athlonku to 55 stopni podczas kompresji rarem. I wentylator producenta też uciągnął bez najmniejszych problemów. Natomiast jeśli chodzi o grafikę, wcale nie jest powiedziane, że na platformie AMD musisz stosować ATI. Ja z powodzeniem śmigam na NVidii. A zintegrowanych rozwiązań nie polecam, bardzo zżerają magistrale i pamięć. Przecież za tanią kasę można kupić przyzwoitą NVidie!
Reasumując: AMD w niczym nie ustępuje Intelowi. W skrajnych przypadkach Intel jest sekundę-dwie szybszy. Dlatego moim zdaniem najlepszym i najtańszym rozwiązaniem do domu i biura jest AMD. W większości testów AMD jest porównywalny, jak nie lepszy! Sam niedawno składałem komputer i po raz kolejny wybrałem AMD, zamykając się przy tym w 600 zł.
Wybór należy do Ciebie ;-)
[ Dodano: 2008-07-10, 12:32 ]
Byłbym zapomniał: Atholn z włączoną technologią Cool'n'Quiet pobiera około 12 W :-D
System będzie działał bez problemu. Ale teraz do rzeczy: nie twierdzę wcale, że Intel jest gorszy od AMD. Zabieram głos w dyskusji, ponieważ miałem okazję pracować trochę na 64 bitowych rozwiązaniach obydwu producentów. Na pewno jeśli chodzi o rozwiązania technologiczne, pół kroku z przodu jest Intel. Pytanie tylko, czy te rozwiązania są ci potrzebne? Wspomagają one profesjonalną obróbkę muzyki i filmów, obliczenia typu CAD, najnowsze gry. Ale czy będziesz wykonywał te wszystkie czynności na komputerze, który jak sam nazwałeś będzie wykorzystywany do pracy w domu i w biurze? Owszem, w domu też można zajmować się obróbką cyfrową, jednak nie oszukujmy się, że domowe materiały audio-wideo nie są aż tak wymagające. A skomplikowane obliczenia matematyczne? To zależy od profilu twojej pracy biurowej...
Do platformy AMD przekonuje mnie również fakt, iż firma ta była (i jest) prekursorem nie tyle w badaniach, co w produkcji procesorów 64 bitowych (stąd nazwa całej architektury -> AMD64). Również rozwiązania sprzętowe są dużo bardziej efektywne (szyna HT, zintegrowany kontroler pamięci itd.).
A wracając do mojego doświadczenia ;-) Podczas pracy na Intelu i AMD praktycznie nie odczułem różnicy w funkcjonowaniu Debiana. Jedyna rzecz, to kilka klatek więcej w CS-ie na Athlonie. Pytam więc: po co przepłacać? Gołym okiem widać, że sprzęt dedykowany pod Intela jest droższy. ¦rednio o jakieś 200-300 zł.
Maciek_Rutecki napisał, że Intel się mniej grzeje niż AMD i wystarczy wentylator dołączony do wersji BOX. Zgoda. Jednak najwyższa temperatura jaką zanotowałem na Athlonku to 55 stopni podczas kompresji rarem. I wentylator producenta też uciągnął bez najmniejszych problemów. Natomiast jeśli chodzi o grafikę, wcale nie jest powiedziane, że na platformie AMD musisz stosować ATI. Ja z powodzeniem śmigam na NVidii. A zintegrowanych rozwiązań nie polecam, bardzo zżerają magistrale i pamięć. Przecież za tanią kasę można kupić przyzwoitą NVidie!
Reasumując: AMD w niczym nie ustępuje Intelowi. W skrajnych przypadkach Intel jest sekundę-dwie szybszy. Dlatego moim zdaniem najlepszym i najtańszym rozwiązaniem do domu i biura jest AMD. W większości testów AMD jest porównywalny, jak nie lepszy! Sam niedawno składałem komputer i po raz kolejny wybrałem AMD, zamykając się przy tym w 600 zł.
Wybór należy do Ciebie ;-)
[ Dodano: 2008-07-10, 12:32 ]
Byłbym zapomniał: Atholn z włączoną technologią Cool'n'Quiet pobiera około 12 W :-D
-
Maciek_Rutecki
- Posty: 93
- Rejestracja: 28 czerwca 2006, 20:31
- Lokalizacja: Koluszki
Co do powyższego się zgadzam, bo dobór komponentów to kwestia przyzwyczajeń, porównania konkretnych zespołów i przemyslenia czego oczekuje sie od sprzętu.
BTW Duet AMD (procesor) nVidia (grafika) miałem, całkiem fajny, ale konieczność rekompilacji sterowników dla 3D podczas aktualizacji jądra/X Window i głębokie poważanie nVidii dla Linuksa mnie całkowicie zniechęciły do tego producenta (szczególnie zarządzanie energią). Drugą rzeczą która mnie przekierowała do Intela jest dobra dokumentacja techniczna, która pozwala na bawienie się zarządzaniem energią i można naprawdę uzyskać dobre efekty. To szczególnie ma dla mnie znaczenie.
Swój PC kompletowałem także pod biuro/www i do testów jądra. Dla mnie ważne było, żeby był energooszczędny, bezwzględnie cichy (to się docenia jak ma się laptopa), miał bezproblemowo działający suspend oraz cpufreq, miał dwa rdzenie i jak najmniejsze pudło oraz _żadnych_ sterowników spoza jądra. Stąd taki wybór, a nie inny.
Jak wspomniałem wybór to kwestia indywidualnych przyzwyczajeń.
Dla mnie EOT bo odbiegamy od głównego tematu, a rozmowa do niego nic nie wnosi.
Pozdrawiam
Z tym absolutnie nie mogę się zgodzić, poza tym, że zintegrowana grafika wymaga więcej pamięci RAM, ale te 128 MB (no maks 256 MB jak potrzebujesz 3D w pełnym zakresie) idzie przeżyć w przypadku współczesnych komputerów (ktoś powyżej zaproponował 2GB RAM). Ponadto jeśli komputer ma być do www, biura itp. to w sumie po co karta grafiki na PCI? Zintegrowana sobie nie poradzi?borlus pisze:A zintegrowanych rozwiązań nie polecam, bardzo zżerają magistrale i pamięć.
BTW Duet AMD (procesor) nVidia (grafika) miałem, całkiem fajny, ale konieczność rekompilacji sterowników dla 3D podczas aktualizacji jądra/X Window i głębokie poważanie nVidii dla Linuksa mnie całkowicie zniechęciły do tego producenta (szczególnie zarządzanie energią). Drugą rzeczą która mnie przekierowała do Intela jest dobra dokumentacja techniczna, która pozwala na bawienie się zarządzaniem energią i można naprawdę uzyskać dobre efekty. To szczególnie ma dla mnie znaczenie.
Swój PC kompletowałem także pod biuro/www i do testów jądra. Dla mnie ważne było, żeby był energooszczędny, bezwzględnie cichy (to się docenia jak ma się laptopa), miał bezproblemowo działający suspend oraz cpufreq, miał dwa rdzenie i jak najmniejsze pudło oraz _żadnych_ sterowników spoza jądra. Stąd taki wybór, a nie inny.
Jak wspomniałem wybór to kwestia indywidualnych przyzwyczajeń.
Dla mnie EOT bo odbiegamy od głównego tematu, a rozmowa do niego nic nie wnosi.
Pozdrawiam
Witam, kolego william. Jesli naprawde zalezy Ci na pelnej kompatybilnosci sprzetu z Linuksem to inwestowalbym również w podzespoly Intel'a. Przeciez to ma byc komputer do biura. W zasadzie poradzilby sobie z tym PIV ale... Wiadomo, nie te czasy, technika idzie do przodu itp., itd. Jesli planowalbys granie w gry, wtedy AMD (CPU) + NVIDIA (Chipset + GPU) i gramy, ale w tym wypadku postawilbym na Intel'a.
Pozdrawiam i zycze radosci z nowej maszynki
Pozdrawiam i zycze radosci z nowej maszynki