Polskie Forum Użytkowników Debiana

no masz racje, nie instaluje.

A co do sterowników to otwarte za bardzo nie chca działac z x200M, a co do samych ATI to takie samo g...no jak procki AMD (ale to moje zdanie)

W kazdym badź razie te firmy się dobrały

no ale karte w lapku mam jaka mam ... zmienic jej nie zmienie ...

procki AMD przewyższają Intela pod wieloma względami, czego nie można powiedzieć o ATI vs nVidia.

yhy ... z której strony ??

przewyższają chyba "-Ceną", bo niczym innym,
ale to tylko moje zdanie, każdy uzywa czego chce, też miałem kiedyś AMD
w firmie (zanim sie zatrudniłem) mieli AMD, teraz juz nie mamy i nie kupujemy... i nie mamy problemów

pozdrawiam

[ Dodano: 2007-03-19, 01:26 ]
może jak bedziesz pracował w dużej firmie (jak ja) gdzie jest ponad 200 stanowisk do docenisz stabilność Intela na przeróżnych aplikacjach ... mało znanych programach (lub wcale) dla administracji... W domu AMD nawet sie zgodze ... ale do pracy ... raczej nie.

Zresztą laptop z prockiem AMD... nie bardzo

mam laptopa z prockiem AMD Turion 64 x2 i nie narzekam, do tego grafika nVidii i nie ma problemów, natomiast na domowych PC miałem już 2 razy Intela i dowiodły mi one, że są przereklamowane, pomijając to że chodzą wolniej niż procki AMD o takich samych parametrach, procki Intela nie nadają się zupełnie do gier ponieważ przy większych ustawieniach gra się przycina i rwie, w przeciwieństwie do podobnych procków ATI, pozatym Intel mi się ciągle przegrzewa i dostaję kernel panic z powodu temperatury CPU, czego w AMD nie uświadczysz. Może to także tylko moja subiektywna opinia, ale z rozmów ze znajomymi, oraz z wielu stron w internecie wywnioskowałem, że to jednak AMD jest górą... może teraz po wprowadzeniu IntelDualCore coś się zmieniło, jednak sądzę, że nieznacznie ....
Ale nie ma co się tu rozpisywać, bo to temat na oddzielną dyskusję... może nie potrzebnie tyle napisałem... Pozdrawiam.

Moim zdaniem procesory Intela są szybsze, ale za to droższe. Nie grzeją się tak jak te od AMD. Do gier to raczej jednak chyba AMD. Zawsze miałem AMD i nigdy problemów nie miałem - dobre wsparcie, szybkość bardzo dobra i co najważniejsze: żywotność. Sprzedałem komputer z procesorem AMD Athlon XP 2000+ - mimo, że procesor ma 4 lata, to chodzi jak nowy, czego nie mogę powiedzieć o procesorach intela. W moim starym komputerze jest bodajże (ale nie jestem pewien) jakiś intel - ten to po roku zaczął wariować.

Ponadto coś mi się wydaję, że AMD jest zawsze ten krok do przodu aniżeli Intel.

Mam znajomego, który składa komputery - twierdzi, że intely się "strasznie" montuje, a AMD to "mach ciach" i już jest.

Osobiście polecam i będę polecał AMD, uważam te procesory za lepsze pod wieloma względami. Jedyną ich wadą, którą znam, to to, że szybko się grzeją i jeżeli chcemy podkręcać procesor, to bez dobrego chłodzenia się nie obejdzie, bo te "wiatraczki" kupowane razem z procesorem (wersja BOX) trochę słabo chłodzą.

nigdy nie miałem AMD, aczkolwiek... nigdy nie powiedziałbym że jeden jest lepszy od drugiego...
temat zgubny :P prowadzi do nikąd!

jednak

Kaka' pisze:...żywotność. Sprzedałem komputer z procesorem AMD Athlon XP 2000+ - mimo, że procesor ma 4 lata, to chodzi jak nowy, czego nie mogę powiedzieć o procesorach intela. W moim starym komputerze jest bodajże (ale nie jestem pewien) jakiś intel - ten to po roku zaczął wariować.

:shock: mam w domu 2 PC: jeden z roku 2000 z procem Celeron 633MHz... procek chodzi jak "nowy" no bo jak ma chodzić? To przecież nie jest element zużywalny!
drugi PC z początku 2005, na którym pracuje wyposażony w P4 2.5G który też działa jak "nowy". Na pewno pociągnie jeszcze kilka dobrych lat. [jeżeli nie zwrócę honor na forum :P ]

Wydaje mi się że o ile nie kombinuje się z procem [czy innym elementem pc] nic nie powinno się z nim stać, chyba że trafimy na wadliwą jednostkę.

Kaka' pisze:Mam znajomego, który składa komputery - twierdzi, że intely się "strasznie" montuje, a AMD to "mach ciach" i już jest.

co za gość [nie obrażając oczywiście Twojego Znajomego]

Pozdrawiam

tanatos pisze:pozatym Intel mi się ciągle przegrzewa i dostaję kernel panic z powodu temperatury CPU, czego w AMD nie uświadczysz.

Kaka' pisze: Nie grzeją się tak jak te od AMD.

No to mamy dwa różne zdania

tanatos pisze:na domowych PC miałem już 2 razy Intela i dowiodły mi one, że są przereklamowane, pomijając to że chodzą wolniej niż procki AMD o takich samych parametrach,

Patrząc na "nowe" procesory o których mówisz później to bzdury wypisujesz.

tanatos pisze:może teraz po wprowadzeniu IntelDualCore coś się zmieniło, jednak sądzę, że nieznacznie ...

A właśnie znacznie i to na korzyść Intela, cenowo i wydajnościowo.

el_carles pisze:co za gość [nie obrażając oczywiście Twojego Znajomego]

Komputery składa około 10 lat. Uwierz mi, zna się na tym. Po prostu, według niego, lepiej (to znaczy wygodniej i szybciej) montuje się procesory AMD.

Debian pisze:No to mamy dwa różne zdania

U mnie na starym kompie (AMD Athlon XP 2000+), jak procesor popracował w 100% przez te 5 minut, temperatura sięgała 50 C - procesor w ogóle nie podkręcany - aż strach myśleć co by było gdybym go podkręcił...

Tak czy owak, ja aktualnie jestem za AMD.

Kaka' pisze: Komputery składa około 10 lat. Uwierz mi, zna się na tym. Po prostu, według niego, lepiej (to znaczy wygodniej i szybciej) montuje się procesory AMD.

Nie podważam jego doświadczenia i przyznam że nigdy nie montowałem procka AMD jednak... czym różnią sie procki AMD od Intela pod względem "konstrukcyjnym"?
Myśle że sposób montowania samego procesora jest identyczny.

Inaczej mogą się mieć sprawy montowania chłodzenia. To fakt (nie pomyślałem wcześniej

Pozdrawiam

[quote="el_carles"]
Inaczej mogą się mieć sprawy montowania chłodzenia. To fakt (nie pomyślałem wcześniej ]

Wspominał coś o wiatraczkach